Суды 11 стран уже подтвердили права группы S.P.I. на владение советскими водочными марками, но амбиции опальной группы возвращают ее к мысли о завоевании российского рынка. Вчера группа компаний S.P.I. объявила о том, что Федеральный суд Рио-де-Жанейро принял положительное решение об отмене обеспечительных мер по иску, поданному ФКП "Союзплодоимпорт", компанией Ostalco do Brasil S. A., ООО "ОСТ-Алко" и ФГУП "Союзплодоимпорт".

Обеспечительные меры были введены в конце октября 2004 г. и заключались в приостановке действия регистраций товарных знаков на водку Stolichnaya, принадлежащих группе S.P.I. на территории Бразилии. Недавно аналогичное решение принял австрийский суд. Тяжбы по поводу старых советских марок водки – Stolichnaya и Moskovskaya – тянутся уже четыре года. На территории России группу лишили прав на эти марки, поэтому единственное, что может сейчас сделать S.P.I., – настаивать на своих правах за рубежом. Однако S.P.I. намерена отстоять свои права и в России. Аналитики полагают, что это возможно лишь в том случае, если компания пойдет на определенные уступки государству.

Stolichnaya и Moskovskaya – старые советские марки, которые в 1997 г. перешли во владение группы S.P.I. – приватизированного госпредприятия "Союзплодоимпорт". Однако в конце 2001 г. часть марок S.P.I. было передано тогда же образованному ФКП "Союзплодоимпорт", функциями которого являлась продажа лицензий на производство водки под советскими марками, а также контроль за продажами этой продукции. В 2002 г. ФКП подало жалобу в Роспатент, и регистрация водочных товарных знаков, остававшихся у S.P.I., была аннулирована. ФКП "Союзплодоимпорт" передало права на производство водок Stolichnaya и Moskovskaya подмосковному заводу "ОСТ-Алко", оставив ни с чем всех прочих российских производителей.

Для S.P.I. же остались рынки других государств, на которые не распространялись распоряжения правительства. S.P.I. перенесла свое производство в Латвию, где до сих пор выпускает водку на мощностях рижского завода Latvijas Balzams. Объем экспорта алкоголя группой S.P.I. на рынки других стран (исключая страны Балтии и Россию) в прошлом году составил около 3 млн декалитров. Однако ФКП "Союзплодоимпорт" также начало экспорт водок Stolichnaya и Moskovskaya. Тогда-то и началась череда судебных процессов, первые решения по которым были вынесены в прошлом году. По информации S.P.I., сейчас пока все судебные решения выносятся в ее пользу, и группа компаний уже имеет полное право торговать своей продукцией в одиннадцати странах. Однако есть еще несколько тяжб, по которым пока решение не принято. Тем не менее в группе S.P.I. уверены в том, что смогут добиться своего.

Убытки, понесенные группой S.P.I. в результате того, что она лишилась прав на советские водочные марки в России, оцениваются в сотни миллионов долларов. "К 2001 г. нам удалось сделать марки Stolichnaya и Moskovskaya брендами. Долгое время до этого марки находились в упадке. Мы вкладывали в развитие этих марок всю прибыль компании и через 3-4 года ожидали получить отдачу со своих инвестиций. Однако этого не произошло. Мы оцениваем наши убытки от недополученной прибыли в сумму, превышающую 100 млн долл. Также миллионы мы потеряли при переносе производства из Россию в Латвию", – сказал RBC daily заместитель председателя правления группы S.P.I. Андрей Скурихин.

Некоторые аналитики считают, что если за S.P.I. останутся зарубежные рынки, то это очень неплохой вариант для компании. "Может быть, работа на западных рынках – неплохой выход для S.P.I., так как конкуренция в России в водочном сегменте достаточно высока. А шансы, что на международных рынках появится большое количество сильных производителей водки и конкуренция обострится, невелики", – прокомментировала RBC daily ситуацию аналитик ИФК "Метрополь" Наталья Мильчакова. Но в самой S.P.I. не оставляют планов по возвращению на российский рынок. "Мы намерены вернуть свою собственность и на российском рынке. Но, наверно, компания будет этим заниматься уже после того, как будут приняты судебные решения повсеместно за рубежом, – говорит Андрей Скурихин. – Выигранные суды в других странах будут неплохим аргументом в споре за наши права на территории России".

По мнению Натальи Мильчаковой, добиться возвращения прав на водочные марки S.P.I. будет непросто. "В России S.P.I. будет гораздо сложнее выиграть суд, чем за рубежом, так как здесь затрагиваются интересы государства, – считает она. – Единственный путь – переговоры. Если компания готова идти на компромисс, то возможно достижение каких-либо удовлетворяющих ее договоренностей. Ситуация осложняется тем, что в конфликте участвует три стороны: государство, S.P.I. и "Союзплодоимпорт" – и надо достигать трехсторонних договоренностей". Однако, по словам Андрея Скурихина, компания надеется договориться с российскими госструктурами. "Государство несет большие убытки от сложившейся ситуации. Мы же до сих пор готовы на диалог с государством, – говорит он. – Я считаю, что государство не заинтересовано в том, чтобы лишать нас прав на советские водочные марки. Еще в 2000 г. мы заявляли о согласии учитывать интересы государства в нашей работе. S.P.I. была не согласна лишь с бесконтрольным производством водки в нашей стране. Мы были готовы загрузить государственные производственные мощности, выплачивать государству своеобразное "роялти". В нашем законодательстве не определен порядок подобных выплат, но можно было бы каким-то образом эти выплаты обосновать. На мой взгляд, категоричное отношение к нашей компании в России – это не позиция государства, а личные амбиции господина гендиректора ФКП "Союзплодоимпорт" Владимира Логинова. Однако сейчас его положение весьма ненадежно".

В качестве еще одного аргумента в свою пользу S.P.I. видит то, что ФКП "Союзплодоимпорт" в ближайшем будущем может стать причиной крупных финансовых потерь для государства: ежегодно на суды S.P.I. тратит порядка 10 млн долл., а на Западе существует практика, когда проигравшая сторона выплачивает выигравшей судебные издержки. "Из каких средств будет платить г-н Логинов, если его предприятие не приносит прибыли? Очевидно, из госбюджета, так как за деятельность ФКП отвечает государство", – предположил Андрей Скурихин. В ФКП "Союзплодоимпорт" сегодня комментарии получить не удалось.

Аналитики полагают, что для успешного развития спорных марок необходим один владелец. А периодическое обострение конфликта будет возникать, даже если компании забудут взаимные обиды и придут к компромиссу. Как будет развиваться ситуация – покажет только время, прогнозировать развитие событий не берется никто. "То, что у товарных знаков есть два собственника, которые вступают в конфликт, очень негативно сказывается на бренде. Взять хотя бы проблему с дистрибьюторами, работа которых страдает от того, что на марку претендуют сразу две компании", – отметил в беседе с корреспондентом RBC daily президент Национальной алкогольной ассоциации Павел Шапкин.

Елена Желобанова